Patrizierforum

Hallo zusammen,

ja genau, ich bin's, der euch so um den Jahreswechsel tatsächlich noch mit "Geschäftlichem" behelligen möchte. Ihr dürft euch mit der Antwort aber auch gerne Zeit lassen, bis wieder Ruhe, Ordnung und Normalität in der westlichen Welt eingekehrt sind...

Meine Frage bezieht sich auf mein aktuelles Contestspiel. Und wer mich kennt oder sich den Spielstand schon einmal heruntergeladen hat, der weiß, dass es dort durchaus eine gewisse - ähm ... nun, sagen wir: Schieflage gibt. Und zwar bei den Ausbaustufen der einzelnen Städte. Es gibt da Städte wie Stockholm, Stettin, Harlingen oder Haarlem, in die bereits kein einziger Betrieb mehr hineinpasst. Man könnte also mit Recht sagen, dass diese sich dem Vollausbau nähern. Auf der anderen Seite habe ich noch Städte wie Thorn, Köln oder meine beiden Niederlassungen, die erst ein paar Dutzend Betriebe beherbergen und noch nicht mal eine fünfstellige Einwohnerzahl vorweisen können. Die haben also noch einen weiten Weg vor sich.

Nun interessieren mich eure Ansichten zu den folgenden zwei Fragestellungen.

Erstens:
Ist es sinnvoll, zum jetzigen Zeitpunkt in den bereits voll ausgebauten Städten das "finale Schluss-Tuning" durchzuführen?
Darunter verstehe ich den Rückbau von Ziegeleien und Pechkochern, den Ersatz dicht stehender Häuserbebauung durch Betriebe, das Herstellen einer geeigneten Wohnraumsituation, die Optimierung der Infrastruktur und eventuell noch das Auffüllen nicht benötigter Wohnhausflächen mit Lagerhäusern.

Zweitens:
In vielen der schon ausgebauten Städte ist ersichtlich, dass zwar kein Platz für Betriebe mehr bleibt, aber dafür Massen an Baunischen für Wohnhäuser.
Ist es in diesem Fall sinnvoll, in der Stadt eine Münze zu errichten?
Ich verspreche mir davon eine bessere Gewinnsituation bei konstanter Arbeiterzahl und Produktion. Oder wirkt sich trotz der Unmöglichkeit, weitere Betriebe in der Stadt zu errichten, der Bau der Münze negativ auf die endgültige Einwohnerzahl aus?


Jaaa, das wärs fürs Erste. Für eure Antworten danke ich schon im Voraus - jetzt erstmal viel Spaß bei der Silvesterfeier!

Zitat

Mal ganz davon abgesehen, dass ein gleichmäßiger Aufbau aller Städte mit Sicherheit der beste Weg ist (jede Stadt hat ihre eigene Beschränkung, was den Gebäudebau und den Zuzug betrifft).

Mit absoluter Sicherheit. Aber dazu bin ich anscheinend noch zu blöd. Oder nur zu uneinsichtig? Gar zu faul? Wie auch immer, ich krieg's nicht hin.

RE: Erstens
Im Zentrallager liegen derzeit 30.000 Last Ziegel bei relativ konstantem Vorrat. Das ist sicher nicht viel und der Bedarf könnte sich zusätzlich erhöhen, wenn sich die vorhanden Baumaterialtransportskapazitäten auf immer weniger Städte aufteilen müssen. Also die Ziegeleien lieber etwas zu langsam als zu schnell rückbauen.

RE: Zweitens

Zitat

Die Anzahl der Reichen erhöht sich auch auf normalem Wege auf genau denselben Wert, nur eben nicht ganz so schnell.

Siehst du, das wusste ich nämlich schonmal nicht.

Zitat

Ich würde stattdessen optimal viele Kaufmannshäuser bauen, da der Reichenanteil Einfluss auf die Anzahl der Bettler hat.

Doch hoffentlich positiven (sprich eine ansteigende Anzahl bewirkenden)?

Also ruhig die Ziegeleien noch produzieren lassen und die Häuser auf Vorrat bauen?

Dann interessiert mich nur noch, was sich lohnt, um eine Baunische zu füllen, wenn die Stadt bereits ein optimales Betriebe-Häuser-Verhältnis hat.
Trotzdem noch ein Haus?
Ein Lagerhaus?
Oder lieber gar nichts?

Echt jetzt?
Ich hab dein Endsave ja noch auf meinem Rechner, da habe ich eben nochmal nachgeschaut.

Helsinki: 4.403 Reiche und 391 Bettler
Riga: 11 Reiche und 393 Bettler

Ich kann deine Argumentation nicht unbedingt nachvollziehen. Nicht, dass ich ausgerechnet dir nicht glauben würde. Aber deine Beweise sehen für mich etwas seltsam aus...

Hoppala! Das die Städte auch im Abschlusssave nicht zwingenderweise alle gleich groß sind, habe ich schlichtweg vergessen.

Als Antwort auf meine Kernfrage knalle ich also letztendlich einfach Wohnhäuser in die Landschaft...