Patrizierforum

@Swartenhengst
Tatsächlich ist die 1,6 bereits geglättet.
Ich würde glatte 14 Millionen (nur für die Schönheit) akzeptabel finden. In Wirklichkeit hatte ich den berechnet, indem ich den Durchschnitts-UW nach acht Jahren durch 1,6^8 dividiert hatte. Wegen der größeren Datenbasis nach acht Jahren (acht Jahre hatte ich als Ende des Mittelspiels/ erste Bauplatzknappheit) angesehen.


Ich hatte durchaus daran gedacht, dass wir diesmal 8 Städte mehr zu Anfang haben. Das fällt nicht ins Gewicht (bzw. werden alle gleichermaßen profitieren). Die Schieflage UW/EW des diesjährigen Contests wird sich in keinem Fall damit wiederholen. AFAIR hattest du (Swarti) etwa dreimal soviel UW-Punkte wie EW-Punkte. Bei meiner Probeberechnung (wie gesagt, das Excel kommt nach) bist du nach dieser Formel nahezu ausgeglichen (49% der Gesamtpunkte durch UW). Allerdings muß ich zugeben, dass ich deine und Rolands Wertereihe zur Kalibrierung benutzt hatte. Aber auch Arno, Gesil, Hopsing, Lord Di haben IMO richtige Bewertung ihrer Leistungen. Ich werd etwas genauer werden, wenn die Daten zum nachschauen da sind.

Edit (hatt ich vergessen)
Dies Formel wirkt nicht mit hochentwickelter Arbitrage. Keine Formel, die auf dem UW basiert wird das berücksichtigen können. Da kann ich auch nichts nachliefern. Das Verbot der Mk7-Kaskaden ist Teil dieser Bewertung.
Da es um das Maximieren des UW geht, soll es hierbei keine Beschränkung geben (=alle NL-Stadtkassen und was sonst noch sinnvoll und vertretbar ist)

Zitat

Original von Swartenhengst
P.S.: Ich hoffe, die Bedeutung des Summenzeichen in Ugh!s Formel ist allen klar.

Für die Nichtmathematiker:

Es bedeutet, dass jeder Jahresgewinn seperat bewertet wird. Die sich daraus ergebenden Jahrespunktzahlen werden dann zusammengezählt (=summiert, also entspr: Summenzeichen)

Ugh!
grossartige leistung! deine formel ist auch fuer anfaenger geeignet.
ich habe mir den zuwachs meines uw vom 1.1.1301 bis zum 1.1.1305 angesehen und fand das der zuwachs zwischen 1.3 und 1.9 lag. da mein uw am 1.1.1306 mit 108 mio weit hinter den spitzenreitern zurueck liegt, aber um die 1.6 herum im durchschnitt ist, funktioniert IMHO die formel sehr gut.

Zitat

Original von Ugh!
Das Verbot der Mk7-Kaskaden ist Teil dieser Bewertung.

Hi Ugh!
sollten wir über irgendwelche Verbote nicht erst abstimmen
Ich weiss das z.B. Mandela jede Art von Verboten bzw. Einschränkungen ablehnt

Zitat

Original von Ugh!
Dies Formel wirkt nicht mit hochentwickelter Arbitrage. Keine Formel, die auf dem UW basiert wird das berücksichtigen können.

Könnte man nicht die Differenz vom autom. Handel (Einkauf/Verkauf) mit in die Formel einbauen.
Bekanntlich sind diese Werte bei Arbitragehandel sehr hoch.

@Ugh!

irgendwie kommt mir der UW von ca. 14Mill im ersten Jahr etwas hoch vor.
Also ich habe mal die UW einiger Händler genommen, die den Contest beendet haben bzw. noch spielen.

Die von mir ausgewählten Händler sind(Reihenfolge entspricht der Tabelle 1301):
Ugh!, Gesil, Roland, bizpro, Adalbertus, Swartenhengst, Hopsing, Lord Dioptas

Nimmt man nun die UW der Tabelle(gespielte 237Tage) und rechnet auf das Jahr hoch(365Tage)
so kommt man zu folgenden Werten

Spieler...........UW am 01.01.1301(=237Tage)........rechnerische 365Tage
Ugh!.......................14.588.966...............................22.468.238
Gesil........................ 5.870.888...............................  9.041.662
Roland..................... 6.021.902...............................  9.274.337
bizpro...................... 7.968.192...............................12.271.688
Adalbertus...............  6.103.811..............................  9.400.384
Swartenhengst........  4.887.139..............................  7.526.606
Hopsing..................  3.244.255..............................  4.996.426
Lord Dioptas............  2.840.188..............................  4.374.129

Das ergibt nun einen Durchschnitts-UW von 9.919.183

Fairerweise muss ich dich jedoch rausnehmen, da Du ja fleissig MK7 betrieben hast und so aus dem "normalen Raster" rausfällst (bitte nicht schlagen )

Dann haben wir nun noch ein Durchschnitts-UW von 8.126.461

Oder habe ich da was falsch verstanden

Edit:
Übrigens wenn man den Durchschnitt-UW aller Händler von 1301 nimmt, dann kommt man
"nur" noch auf ein UW von 7.230.562

Edit:
Jetzt hab ich auch mal die Werte aus dem Contest2004 genommen.
Dort komm ich dann auf ein Durchschnitts-UW von 8.323.913
Ähnelt dann doch recht dem Durchschnitts-UW vom Contest2005.
Sollte ich das ganze jetzt richtig verstanden habe,
dann kann mal wohl den Anfangs-UW auf 8.000.000 setzen

@ Ugh!
Wenn Deine Formel es ermöglicht auch über längere Zeiträume bei normaler Spielweise ein ausgewogenes Verhältnis zwischen EW und UW-Punkten herzustellen wäre doch ein sinnvoller Deckel der UW-Punkte bei z.B. maximal 60% der Gesamtpunkte.

So muß der Mk7 nicht verboten werden, was aus meiner Sicht auch eine recht starke Benachteiligung der "nicht-plündernden-Hansebewohner" wäre. (Es ist m.W. noch keiner auf die Idee gekommen, die Anzahl der Plünderungen bei den Piraten einzuschränken...).

Beispiel:

EW-Punkte: 40
UW-Punkte: 80

Gesamtpunkte: 100 (da die EW mit mindestens 40% in die Wertung eingehen sollen)

Es werden also die "letzten" 20 UW-Punkte nicht in die Gesamtwertung mit aufgenommen.

Elminger

Glücklicherweise habe ich das Excel nochmal angeschaut und einen blöden Fehler gefunden (Ich hatte eine leicht abgewandelte Formel zum testen gebraucht und bei der Übertragung nicht richtig angepasst).
Zum Angleich der beiden Punktzahlen habe ich den Divisor geändert (und bei der Gelegenheit geglättet; so genau brauchen wir das nicht). Statt 14 Mio steht da jetzt 6000.




Der Term UWi - UW(i-1) ist der tatsächliche Jahresgewinn. Im Nenner steht ein (aus dem Durchschnitt der diesjärigen Contestwerte) berechneter Standard-UW. Der gesamte Bruch ist also die tatsächliche Verzinsung des UW auf der Basis der Durchschnitts-UWs. Ein (ideal) durchschnittlicher Spieler wird hier also 60% (=0,6) erreichen. Zum Angleich der Punktzahl zu den EW-Punkten habe ich mit (ca.) 2300 erweitert. (Basis der Kalibrierung waren die erreichten Endwerte unserer lieben Mitspieler und Freunde Swarti und Roland, meine eigenen waren dazu nicht geeignet)

Außer dieser Neukalibrierung hat sich an der Formel nichts geändert

Testberechnungen sind hier

Zu dem Excel:

Oben sind zwei Tabellen mit Eingabewerten, den aktuelle EW und UW-Werten verschiedener Spieler.

Es folgen drei Tabellen mit jeweils seperat berechneten Punktzahlen für die erreichten EW und UW-Zahlen.
Vergleiche der UW/EW-Gewichtung des jeweiligen Spieljahres sind hier gut zu sehen. Daneben Vergleiche der Spieler untereinander.
In der ersten Tabelle kann man gut sehen, dass die letzten Spieljahre für die UW-Wertung minimal werden. Jeder hat also Zeit genug, hier bis zum Vollausbau zu bosseln, ohne wegen immenser Punktzuwächse (wie dieses Jahr) ein schlechtes Gewissen zu bekommen.

Der wesentliche Punkt für die Bewertung der Formel sind die beiden letzten Tabellen.
Zuerst das Gesamtklassement. (Jahr und Gesamtcontest) zum Vergleich der zusammengefassten Werte der Spieler untereinander. Schaut mal hin! Ist durch die Formel irgendwer falsch bewertet? (meine eigenen Werte sind dabei wg.unzulässiger Arbitrage aussen vor).
Die letzte Tabelle zeigt den jeweils für den einzelnen Spieler erreichten Anteil von UW-Punkte an seinen Gesamtpunkten. Vergleichsweise EW-starke Spieler haben Werte unter 50%, UW-starke Spieler über 50%.

@Seebär
Wenn ich sage 14 Mio nach einem Jahr, heißt das: 14 Mio am 10.5.01. Fast viereinhalb Monate nach dem 1.1.01. Da hier eine Wachstumsfunktion (Exponentialfunktion) zugrundeliegt (Basiswert*1,6^SJ) führen deine linearen Interpolationen (oder Fortschreibungen?) zu deutlich zu geringen Werten. Das ist richtig so.
Ich hatte in meinem vorletzten Post beschrieben, dass ich wegen der breiteren Datenbasis vom Durchschnitts-UW nach acht Jahren zurückgerechnet hatte (=UW8/1,6^8).
Fairerweise gebe ich zu, dass ich hier auch ungenau war. Die 4,5 Monate fehlen auch bei mir. Aber 4,5 Monate im Verhältnis zu 12 Monaten oder zu 96 Monaten.


@Elminger
Bedauerlicherweise klappt das nicht. Auch ich mag keine Verbote. Aber eine Deckelung würde bedeuten, dass man fairerweise diesen Deckelwert von vornherein dann auch den Nicht-Arbitraglern zugestehen müsste. Die UW-Wertung wäre dadurch absolut sinnlos.

"Normale" Arbitrage war bisher als Ausgleich für Piratenaktivitätem als ausreichend angesehen. Sie ist es IMO auch weiterhin.

@Ugh!

Nach längerem Durchdenken sehe ich bei Deinem System schon das Problem, das das Geldmachen am Anfang überproportional belohnt wird. Das wird etwa deutlich, wenn man sich Ben Siskos Save vom ersten Jahr anschaut. D.h. Brutalstarter erhalten durch das System keinen Startvorteil, sondern eine Beihilfe in der Endabrechnung. Das halte ich nicht unbedingt für wünschenswert.

Zum anderen hätte ich zur Arbitrage schon gerne eine klarere Regelung als "Mk7 ist verboten", d.h. eine Regelung, die auch jenen verständlich ist, die sich nicht durch das Forumsarchiv hindurchsuchen wollen, und die nicht bei jedem neuen Arbitragemodell Diskussionen über dessen Zulässigkeit hervorruft. Um nicht in eine Diskussion über mögliche Regelinterpretationen ("Hat Spieler X jetzt die normale, erlaubte Arbitrage oder schon exzessive, verbotene betrieben?") müssen im Vorhinein eindeutig ablesbare Kriterien festgezurrt werden. Am liebsten wäre mir nach wie vor eine Beschränkung über Maximalgrenzen für den automatischen Einkauf, weil dies für die Juroren sofort zu überprüfen ist. Von mir aus auch in anderer Form, aber bitte so, dass nach Contestbeginn kein Streit darüber entstehen kann.

@ Ugh!

natürlich soll der Deckel für alle gelten. Das berücksichtigt dann auch den Einwand von Swartenhengst.

Die UW-Wertung wird doch nicht sinnlos. Wie man Deiner Tabelle entnehmen kann, schwankt der UW-Anteil zwischen 33% (Minimum Patroni) und 87% (Maximum bei Dir). Bei den übrigen Teilnehmern, die in der Tabelle aufgeführt sind hat man einen durchschnittlichen Maximalwert über die Jahre hinweg von ca. 64% und durchschnittlicher Minimalanteil von 50%. Ich leg mich ja nicht aiuf 60% fest, wobei das aber schon ziemlich nahe an die maximalen Mittelwerte kommt. Nur diejenigen, die exzessiv Arbitrage betreiben, haben aus der Deckelung einen "Nachteil" wenn Du es so bezeichnen willst.
Die Möglichkeit ist aber sehr charmant, um nur schwierig nachzuvollziehende Verbote zu vermeiden.

Elminger

Meine Formel hab ich inzwischen den Vorschlägen entsprechend umgestellt, d.h. Bettler werden bei den EW und der Struktur herausgerechnet, Arme werden nur bei der Struktur herausgerechnet. Die Exceltabelle wurde ebenfalls geändert dort sind jetzt Ugh!´s Werte von 1311 bis zum Ende mit aufgeführt.

Wer mit Firefox in Internet geht muß diesen Link
nehmen.


Edit: Das Problem liegt bloß am Firefox meines Laptops, beim Festrechner unktionieren auch beide Links.

@ tristan

kannst du mal bitte die url kontrollieren. ich bekomme nur url 404 fehler - file not found

@ bizpro

Dürfte jetzt wieder funktionieren. Ich gehe über Firefox ins Internet und mußte heute feststellen das die Excel mir nicht mehr zum download angeboten wird, sondern direkt geöffnet wird und nur noch Datenmüll enthält. Das Problem hab ich nur bei Firefox wenn ich den Internetexplorer nehme gibt es kein Problem.


Edit: Das Problem liegt bloß am Firefox meines Laptops, beim Festrechner funktionieren auch beide Links.

Also , ich geh mit Firefox ins Netz und bei mir funktioniert auch der erste Link. Es kommt die Meldung: Sie wollen folgende Datei herunterladen, bla,bla,bla.... Los geht's und das Excel erscheint.

dito, nutze ebenfalls Firefox und funktionieren beide links

Firefox ??? Noch nie gehört ....

Bei mir passiert gar nix, irgendwie. Na ja, ... egal. Ich verfolge die Beiträge in diesem Thread wie gehabt einfach nur mal weiter, vielleicht werde ich dann schlauer...

Mandela

Off Topic
-------------
Wie jetzt, noch nie von Firefox gehört

Das ist ja, als wenn einer den Dom in Berlin nicht kennt.

Ich weiß zwar nicht, ob der Berliner Dom jemals den Kölner Dom im Bekanntheitsgrad das Wasser abgraben kann,, aber Firefox ist auf jeden Fall dabei dem IE erhebliche Marktanteile abzunehmen!

Du kannst das Programm kostenlos aus dem Netz laden und einfach mal ausprobieren, ob sich damit deine vielfach geschilderten Downloadprobleme lösen lassen......

Wenn dazu mehr Diskussion notwendig sein sollte, wechseln wir dann bitte in den technischen Bereich!

So, UW-Contestformel, die zweite.

Elmingers Vorschlag bezüglich einer Limitierung der UW-Punkte auf 60% der Gesamtpunkte erscheint mir sehr passend. D.h. es werden die UW Punkte beim 1,5fachen (60/40) der EW-Punkte gedeckelt. Jeweils geltend für die aktuellen Spieljahreswerte. Die geänderte Beispielberechnung ist hier. Ab Zeile 60 die gedeckelten Werte.

Exzesse der UW-Steigerung in den Anfangsjahren durch Piraterie oder Arbitrage sind damit gut im Griff, ohne das Geldverdienen zur Nebensache zu machen.
Ich habe zur Veranschaulichung noch die Werte von BenSisko mit aufgenommen.

Die Einschränkung bezüglich Arbitrage ist damit nicht mehr nötig.

@Ugh!

Die Formel gefällt mir jetzt gut, weil sie einen guten Ausgleich zwischen Einwohnermaximierung und Unternehmensstärke schafft. Demnach müsste man am Anfang die Einwohnerzahl möglichst schnell erhöhen, dann den Unternehmensgewinn hochfahren und gegen Ende wieder Einwohner scheffeln.

O.k., man könnte jetzt einwenden, dass eine auf Punktemaximierung ausgelegte Strategie eine reiche Hanse heranzüchtet, die man nach Vollausbau mit Arbeitsplatzreserven mittels Abriss aller Kaufmannshäuser wieder mutwillig zerstört, um am Ende noch ein paar Tausend Einwohner heranzubringen. Aber gut, wer schon soweit kommt, soll das meinetwegen auch tun dürfen.

So ich bitte nochmal alle Einsender der 3 erst platzierten Vorschläge, bis zum Sonntagabend ihre ausgearbeitete Formel einzureichen. Ab Montag findet auf jeden Fall die endgültige Abstimmung statt, wer seine Formel bis dahin nicht eingereicht hat, wird nicht berücksichtigt.