Du bist nicht angemeldet.

+++ Heute, Sonntag, 3. März, kann das Forum zeitweise nicht erreichbar sein - wir bitten um Euer Verständnis +++

Lieber Besucher, herzlich willkommen im Patrizierforum. Falls dies Dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird Dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest Du Dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um Dich zu registrieren oder informiere Dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Du Dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst Du Dich hier anmelden.

Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

41

Dienstag, 10. Oktober 2006, 18:21

Zitat

Die Frage: Nimmt nicht jedes eingereichte Save automatisch an Wertung 3 und (sofern vor dem 1.1.1303) auch an Wertung 1 teil?

Wäre sinnvoll und logisch. Also ja.

Zitat

die Punktzahlen unabhängig von der Anzahl der eingereichten Saves

Tatsächlich hatte ich wegen der Griffigkeit der Regel schon daran gedacht. Allerdings würde das die Reihenfolge nicht unbeträchtlich ändern, falls jemand in einem Bereich überhaupt keine Wertung hat. Konkret (nach der Beantwortung deiner obigen Frage) wäre das zwar nur die Wertung 2, aber ich werde das nochmal an Beispieldaten testen.

Swartenhengst

Ratspräsident

  • »Swartenhengst« ist männlich

Beiträge: 870

Dabei seit: 9. Mai 2005

Wohnort: Melbourne

  • Private Nachricht senden

42

Dienstag, 10. Oktober 2006, 18:46

Zitat

Original von Ugh!

Zitat

die Punktzahlen unabhängig von der Anzahl der eingereichten Saves

Tatsächlich hatte ich wegen der Griffigkeit der Regel schon daran gedacht. Allerdings würde das die Reihenfolge nicht unbeträchtlich ändern, falls jemand in einem Bereich überhaupt keine Wertung hat. Konkret (nach der Beantwortung deiner obigen Frage) wäre das zwar nur die Wertung 2, aber ich werde das nochmal an Beispieldaten testen.


Das Problem scheint mir eben darin zu liegen, dass die Gewichtung dieser Kategorie davon abhängt, wieviel überhaupt weit ins Spiel kommen. Eine Idee, dies zu vermeiden ohne gleichzeitig diejenigen chancenlos werden zu lassen, die nicht soweit kommen, bestünde in der Einsetzung mehrerer Schwellenwerte, also z.B.:

1. Schwelle: 100.000 EW
2. Schwelle: 250.000 EW
3. Schwelle: 500.000 EW
4. Schwelle: 1.000.000 EW

Die Wertung würde dann heißen:
Zunächst diejenigen, die Schwelle 4 übersprungen haben, in der Reihenfolge des Überspringungsdatums, dann diejenigen über Schwelle 3 usw.

Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

43

Dienstag, 10. Oktober 2006, 19:07

Hört sich gut an. Gib mir etwas Zeit zum testen.

bizpro

Old Skipper - still on duty!

  • »bizpro« ist männlich
  • »bizpro« wurde gesperrt

Beiträge: 1 841

Dabei seit: 25. August 2005

Wohnort: Langley, BC, Kanada

  • Private Nachricht senden

44

Dienstag, 10. Oktober 2006, 20:39

Zitat

Original von Ugh!
meine ew zuwachsraten waren wie folgt:

1301 82%
1302 39%
1303 41%
1304 40%
[...]


das waren ganz einfach zuwachsraten zu dem thema "was ist der ew mindestzuwachs pro jahr" wenn man das fuer das gesammte mittelfeld macht, bekommt man gute durchschnittswerte. ich haette nie gedacht das ein beispiel so verwirrend sein koennte ;)

Zitat

Ehrlich gesagt, sehe ich immernoch nicht klar. Jetzt noch weniger als vorher (aber wenigstens weiss ich jetzt, dass ich es nicht verstanden habe)

wahrscheinluch hast du mehrere, unabhaengige oder abgeanderte kommentare in einen haufen geworfen. ?(
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new
Wer niemals einen Fehler gemacht hat, hat noch nie etwas neues probiert Albert Einstein

Anne Bonny

unregistriert

45

Mittwoch, 11. Oktober 2006, 18:28

Warum einfach wenn es auch kompliziert geht?

Es ist ja schön das sich hier einige Gedanken machen wie der Contest2007 zu bewerten ist. Aber, Ugh!s Vorschlag weicht doch gewaltig von der Grundidee, die Versorgung/Zufriedenheit als Kernpunkt zu machen. Dafür gibt es nur noch 30% der Punkte ?(

Außerdem war ich der Ansicht das bestrebt wurde eine Bewertung zu erstellen bei der es egal ist ob jemand 3 oder 12 Jahre spielt. Der Vorschlag Ugh! belohnt die Langzeitspieler, was ich nicht für gut empfinde, auch wenn es im diesjährigen Contest zu meinem Vorteil ist.

Was ist nun verkehrt daran einfach entweder die Versorgung oder die Zufriedenheit zu bewerten - Punkt?

Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

46

Mittwoch, 11. Oktober 2006, 21:34

@Swartenhengst

Zunächst mal erscheinen mir deine Schwellen bis in einen viel zu hohen Bereich zu gehen, ich möchte damit eigentlich gerne das Mittelspiel bewerten. Auch die dann notwendige Abgabe von vier Saves zum Nachweis, ein bestimmtes Limit erreicht zu haben, ist mir persönlich zu aufwendig.

Ein Blick auf die diesjährige Tabelle zeigt mir, dass etwa die Hälfte unserer Contesti die Zeit aufgebracht haben 150.000 EW zum Jahresende erreichen zu können. Ich halte es daher für weitgehend problemauflösend die Schwelle der Wertung 2 auf 150.000 (12er)/ 300.000 (24er) abzusenken und auf die Wahl einer kleinen Karte zu hoffen.


@Anne

Es gibt keine Vorgaben, welche Bewertungen vorgeschlagen werden dürfen und welche nicht. Meine Intention war, wie eingangs bereits gesagt, ein Spiel vorzuschlagen, an dem die ganze Community, eben zum Teil auch Langzeitspieler, teilnehmen kann. Die Bewertung ist allerdings trotzdem sehr zu Gunsten der Kurzzeitspieler (60%, nach der letzten Änderung eigentlich sogar 80%) korrigiert. Ein reines Kurzzeitspiel, das dir wohl vorschwebt, würde ich mir nicht wünschen, schlage ich also auch nicht vor. Aber vielleicht möchtest du ja einen eigenen Vorschlag einreichen?

Außerdem werden die Spieljahre deutlich kürzer, wenn wir uns für eine 12er-Karte entscheiden. Konsequenterweise rechne ich deshalb eher damit, dass die Bemühungen die aufgewendete Realzeit zu reduzieren, dazu führen, die Karte zu verkleinern, als das Spiel zu kürzen.

Anne Bonny

unregistriert

47

Donnerstag, 12. Oktober 2006, 04:11

Ich habe keine Ahnung wie Du daruaf kommst das ich ein Kurzzeitspiel bevorzuge ?( Liegt es an meinen mangelden Deutschkenntnissen oder ?( das Du meine Posts mehrfach falsch auffaßt?

Mal ausführlich in Deutsch. Ich bin keine gute P III Spielerin aber, da ich genug Zeit investiert habe, werde ich am Ende des Jahres wahrscheinlich noch immer unter den Top 10 walten. IMHO ist jede Bewertung bei der das passiert verkehrt. Nicht Quantity sondern Quality sollte bewertet werden.

Wenn Du Dir Dein Besipiel anschaust dann wirst Du sehen das Ellerman, wenn er nicht weiterspielt, das Schlußlicht ist obwohl er der Beste in der ersten Runde war. Das finde ich nicht gerecht. Und nun erkläre mir mal bitte sachlich wieso Du findest das bei solcher Wertung Kurzspieler bevorzugt bewertet werden.

Einen indirekten Vorschlag habe ich auch gemacht

Zitat

Was ist nun verkehrt daran einfach entweder die Versorgung oder die Zufriedenheit zu bewerten - Punkt?

Nun mal ausführlicher: Wenn die Versorung gewertet wird dann einfach die Prozentualzahl zu der die Produktion den Bedarf deckt (max 100) nehmen. Bei Bewertung der Zufriedenheit Punkte per Stimung z.B.

Sehr gluecklich 8
Gluecklich 5
Sehr zufreiden 2
Zufrieden 1
Unzufrieden 0
Maulig -2

Nur Startstädte werden gewertet. Max Punktzahl 12*3*8 = 288 So einfach kann das sein ;) Wenn Ihr da noch Schnörkel wegen der Bevölkerung einbauen wollt, auch gut, aber nur in kleiner Größe, z.b max 24 Punkte (2 pro Stadt) Jede Hanse Startstadt sollte mehr oder weniger gleichmäßig aufgebaut werden mit nicht mehr als 10% Variation zwischen größter und kleinster Stadt.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Anne Bonny« (12. Oktober 2006, 04:40)


Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

48

Donnerstag, 12. Oktober 2006, 12:47

Zitat

Und nun erkläre mir mal bitte sachlich wieso Du findest das bei solcher Wertung Kurzspieler bevorzugt bewertet werden.

Sollen sie auch garnicht. Meiner Meinung nach schließt eine gerechte Bewertung eine Bevorzugung aus. Die Bewertung habe ich aber deutlich (verglichen mit dem derzeitigen Con) in die Richtung "Kurzzeitspiel" verschoben. Ohne dass die erste die alleinige Wertung werden soll.

Die Mittel- und Langzeitwertungen 2 und 3 sollen für den Gesamtsieg nicht vernachlässigbar sein. Die Werte des Beispiels habe ich gezielt so gewählt, dass dieser Zusammenhang deutlich wird.
:wave2:

Zitat

Was ist nun verkehrt daran einfach entweder die Versorgung oder die Zufriedenheit zu bewerten - Punkt?

Ich persönlich habe die Bewertung der Zufriedenheit verworfen, weil sie mir zu leicht beeinflussbar ist, und dadurch zu wenig über die Spielqualität aussagt.

Swartenhengst

Ratspräsident

  • »Swartenhengst« ist männlich

Beiträge: 870

Dabei seit: 9. Mai 2005

Wohnort: Melbourne

  • Private Nachricht senden

49

Donnerstag, 12. Oktober 2006, 13:44

@Ugh!
150.000 schiene mir prinzipiell o.k., allerdings ist zu bedenken, dass es bei 12 Startstädten länger dauert als in diesem (oder auch dem letzten) Contest, bis die Schwelle erreicht ist.

Bei einer großen Karte könnte man entweder mit zwei Schwellen spielen oder nur die Hansestädte und zwei NL werten. Ersteres würde ich bevorzugen, auch wenn es die Wertung komplizierter macht.

@Anne Bonny
Die Wertung der Zufriedenheit bevorzugt die bisherigen Vollausbauer massiv, denn es ist nach Ausbau aller dritten Mauern mit genügend Vermögen ein Kinderspiel, die gesamte Hanse auf glücklich bis sehr glücklich zu setzen, einfach mit den Warenpreisen runter und die Versorgung sicherstellen. Da man letzteres nur für die Wochen vor dem Save machen muss, kann man in aller Gemütlichkeit potentiell knappe Waren die ersten 11 Monate horten und hat immer von allem genug.

Das gleiche Bewertungsziel lässt sich daher besser über die Zahl der Reichen werten, doch muss dabei eine Zeitbegrenzung drin sein. Dies führt dann ziemlich genau zu Ugh!s Vorschlag aus der Stufe 1, der allerdings darüber hinaus auch berücksichtigt, dass sich die Spieler auch um den Normalaufbau der Hanse kümmern (etwa indem sie Niederlassungen gründen, den Mauerbau vorantreiben).

Larsson

Ratsherr

  • »Larsson« ist männlich

Beiträge: 556

Dabei seit: 17. Mai 2005

Wohnort: im Zentrum der Macht

  • Private Nachricht senden

50

Donnerstag, 12. Oktober 2006, 16:45

Zitat

Original von Swartenhengst
150.000 schiene mir prinzipiell o.k., allerdings ist zu bedenken, dass es bei 12 Startstädten länger dauert als in diesem (oder auch dem letzten) Contest, bis die Schwelle erreicht ist.


Ich hatte auch schonmal Bedenken angemeldet. Ich meine, daß sehr kleine Karten langsamer zu spielen sind als große. Wer Ende 1300 noch nicht so weit ist, eine Niederlassung zu gründen, weil er zu wenig Baumaterialien hat oder die Waren nicht beeinflussen kann, verliert Zeit, die sich kaum wieder aufholen läßt. Und gerade den Anfängern wird es schwer fallen, nach einem halben Jahr genug Schiffe / Betriebe / Bargeld anzuhäufen.

Zitat

Original von Swartenhengst
Das gleiche Bewertungsziel lässt sich daher besser über die Zahl der Reichen werten, doch muss dabei eine Zeitbegrenzung drin sein. Dies führt dann ziemlich genau zu Ugh!s Vorschlag aus der Stufe 1, der allerdings darüber hinaus auch berücksichtigt, dass sich die Spieler auch um den Normalaufbau der Hanse kümmern (etwa indem sie Niederlassungen gründen, den Mauerbau vorantreiben).


Die Bewertung der Reichen war der Vorschlag, der schon im Mai gemacht wurde. Damit sollte eigentlich die Versorgung am Besten bewertet sein. Da die Reichen die 3 Stufen des Wohlstandes durchlaufen muß auch kontinuierlich daraufhingespielt werden. Kurzzeitiges Pushen ein paar Wochen vor Saveabgabe bringt da nicht viel.
Die Vollausbauer könnte man damit belohnen, indem man die Zahl der Reichen faktoriert (1300 Faktor 1,0 - 1301 Faktor 1,1 - 1302 Faktor 1,2 etc.).

Larsson


Edit (Ergänzung):

Mal als Denkanstoß:
die Karte: Gespielt werden kann auch auf einer 31er Karte, aber gespielt wird wie auf einer 12er Karte. Startstadt ist eine Nicht -Hansestadt. Im Jahr 1300 dürfen nur die 12 Kontore in den Hansestädten eröffnet werden. Ab 1301 dürfen jährlich 3 weitere Kontore eröffnet werden bis im Jahr 1306 alle Kontore stehen.
Dadurch kann der Spieler seine "neuen" Städte auf seine bevorzugte Strategie abstimmen. Jemand, der wenig Mittelmeerhandel betreibt will vielleich die eigene Tuchproduktion so schnell wie möglich, die Vollausbauer schielen vielleicht mehr auf eine Stadt mit Ziegelproduktion... Andererseits steht schon ab Spielbeginn die städtische Produktion aller 31 Städte zur Verfügung. Handel ist also wichtig, das Verteilen der Ware sollte schon von Anfang an nicht vernachlässigt werden, da man früher oder später auch ein Kontor in diesen Städten haben wird.
die Bewertung: Basierend auf den Reichen als Indikator für Versorgung, und ausgehend davon, daß man die genaue Zahl nur in den vom Spieler besetzten Städten ermitteln kann kann man, bleiben eigentlich nur zwei Möglichkeiten.
- der Prozentsatz der Reichen in den vom Spieler kontrollierten Städten zur Bevölkerung der vom Spieler kontrollierten Städte (umständlich abzulesen, außerdem kann u.U. der Prozentsatz über Jahre gleich bleiben)
- der Prozentsatz der Reichen in den vom Spieler kontrollierten Städten zur gesamten EW-Zahl der Hanse (da jährlich 3 neue Städte zur Wertung hinzukommen, die Gesamt-EW der Hanse als Bewertungsgrundlage aber nicht verändert wird, sollte hier eine Steigerung "automatisch" erfolgen).
Leider habe ich nicht wirklich viel Ahnung von der Einwohnerentwicklung in Dauerspielen. Vielleicht kann mal einer von den Cracks ein paar überschlägige Rechnungen anstellen, ggf. müßte noch mit dem o.a. Faktor gerechnet werden. Günstig wäre es auch, wenn der Prozentsatz der Reichen sowieso mit 100 multipliziert wird, damit wir nicht um 15 Punkte spielen.

Larsson

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Larsson« (13. Oktober 2006, 00:39)


bizpro

Old Skipper - still on duty!

  • »bizpro« ist männlich
  • »bizpro« wurde gesperrt

Beiträge: 1 841

Dabei seit: 25. August 2005

Wohnort: Langley, BC, Kanada

  • Private Nachricht senden

51

Donnerstag, 12. Oktober 2006, 19:11

Zitat

Die Wertung der Zufriedenheit bevorzugt die bisherigen Vollausbauer massiv, denn es ist nach Ausbau aller dritten Mauern mit genügend Vermögen ein Kinderspiel, die gesamte Hanse auf glücklich bis sehr glücklich zu setzen, einfach mit den Warenpreisen runter und die Versorgung sicherstellen. Da man letzteres nur für die Wochen vor dem Save machen muss, kann man in aller Gemütlichkeit potentiell knappe Waren die ersten 11 Monate horten und hat immer von allem genug.


ich habe mich dazu letzte woche geaeussert. da schrieb ich das spieler die laenger brauchen = vollausbau nicht benachteiligt werden sollten.
in staedten ueber 40.000 ew ist es schiergar unmoeglich alle sozialschichten auf sehr gluecklich zu fahren solange man nicht bm ist. verkauf von bfg guetern zu den folgenden preisen tat es nicht:

bier 30
getreide 50
fisch 350
holz 50
tran 80

ich frage mich ob es ueberhaupt moeglich waere in einer tuerkisch-ausgebauten stadt es zu schaffen.
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new
Wer niemals einen Fehler gemacht hat, hat noch nie etwas neues probiert Albert Einstein

Gesil

Große weise Müllhalde

  • »Gesil« ist männlich

Beiträge: 2 000

Dabei seit: 9. Mai 2005

Wohnort: Wien

  • Private Nachricht senden

52

Freitag, 13. Oktober 2006, 08:54

Zitat

Original von bizpro
in staedten ueber 40.000 ew ist es schiergar unmoeglich alle sozialschichten auf sehr gluecklich zu fahren solange man nicht bm ist.

Also das glaube ich nicht. Im Vorjahr habe ich auf eine reiche Hanse Bedacht gelegt, ich glaube, dass bei mir in fast allen Städten die Leute sehr glücklich waren.

Zitat

Original von bizpro
ich frage mich ob es ueberhaupt moeglich waere in einer tuerkisch-ausgebauten stadt es zu schaffen.

Das müsste man in meinem Save vom letzten Contest sehen können, vermutlich auch bei Ugh!. Beschwören kann ich das jetzt aber nicht.

Swartenhengst

Ratspräsident

  • »Swartenhengst« ist männlich

Beiträge: 870

Dabei seit: 9. Mai 2005

Wohnort: Melbourne

  • Private Nachricht senden

53

Freitag, 13. Oktober 2006, 12:23

@bizpro

Es ging mir nicht um einen Vollausbau, der wird bei einer Zufriedenheitswertung sowieso sinnlos sein. Oberhalb von 40000 wird es wegen mangelnder Stadtwachen in der Tat schwieriger, die Zufriedenheit auf sehr glücklich zu halten (obwohl ich hier Gesils Einschätzung teile, dass es durchaus machbar sein sollte).

Ich würde stattdessen von folgendem Szenario ausgehen:
- Alle 3. Mauern gebaut
- In den Hansestädten und Niederlassungen sind genügend Hafen- und Mauertürme vorhanden.
- Alle Kirchen doppelt ausgebaut
- Spitäler, Kapellen, Straßen und Brunnen in Maximalzahl vorhanden
- Waffen für Stadtwachen überall da.

Davon ausgehend sollte es recht einfach sein, die Bevölkerung überall glücklich zu stimmen, vorausgesetzt, man bekommt die Versorgung einigermaßen hin.

Hopsing

Hansetagspräsident

Beiträge: 1 705

Dabei seit: 30. März 2005

  • Private Nachricht senden

54

Sonntag, 15. Oktober 2006, 20:02

Nun werde ich mal wieder etwas Öl ins Feuer gießen und mich noch einmal eindeutig für eine Zufriedenheitswertung aussprechen. Inzwischen habe ich einige Saves aus dem diesjährigen Contest analysiert und bin nach wie vor der Meinung, dass eine Zufriedenheitswertung wohl Sinn machen würde, allerdings und das war aucn icht meine Absicht, sie als Standallone-Wertung anzuwenden.

Wie wäre es denn folgende Kombination mal näher zu untersuchen:

1. Zufriedenheitswertung nach dem Punkteschema sehr glücklich 6 Punkte bis verärgert 1 Punkt, für alle drei Bevölkerungsschichten.

Als Basiswert habe ich mal 100 Punkte angesetzt. Anhand der von mir analysierten Saves habe ich die Punkte der Spieler entsprechend der Punkteliste von 6 bis 1 ermittelt. Aus diesen Punktwerten wurde der Durchschnitt ermittelt, der Bewertungsmaßstab für die einzelnen Spieler ist.

Z.B. Spieler A hat einen Durchschnittswert aus 24 Städten für Reiche von 4,0. Der Durchschnittswert aller Spieler beträgt 3,8. Also erhält A dafür 102 Punkte ( 100 Punkte Basis plus 2 Punkt für 0,2 Punkte Abweichung).
Spieler B hat hingegen nur einen Schnitt von 3,5, würde also nur 95 Punkte erhalten!

2. Einwohnerwertung

Ermittelt wurde wieder der Durchschnittswert aus 24 Städten des Spielers, daraus wurde der Basiswert ermittelt. Genaue Zahlen dazu gibts in den jeweiligen Excels.

Als Grundwert wurden wieder 100 Punkte angesetzt.

z.B. Der Durchschnittswert aller Speler für 1301 beträgt 4000 EW (100 Punkte)
Spieler A hat einen Durchschnittswert von 4500 EW und erhält dafür 105 Punkte. ( Pro angefangene 100 EW je 1 Punkt, Basiswert 100 + 5)
Spieler B hat hingegen nur einen Schnitt von 3700 EW und würde dementsprechend nur 97 Punkte erhälten.

Herausgestellt hat sich, dass eine kleinere Hanse zwar höhere Zufriedenheitswerte erzielt, jedoch Abstriche bei der Bevölkerungswertung hingenommen werden müssen.

Im Excel "Zufriedenheit" wurden die Spieler mit den Kontoren gewertet, die zum Jahresende gesetzt waren. Dadurch kommt natürlich eine breite Streuung bei den Wertungen zu stande. Um das auszugleichen habe ich im Excel "Steigerungslauf" in 1300 3 Kontore, in 1301 6 und 1302 9 Kontore gewertet, um eine gleichmäßige Bewertungsgrundlage zu haben.

Wenn das Modell in irgendeiner Form Anwendung finden sollte, werde ich auch die Werte für die anderen Spieljahre des diesjährigen Contest ermitteln, um eine Bewertungsgrundlage zu haben.

3. Als weiterer Punkt sollte die Einwohnerstruktur in die Wertung mit einbezogen werden. Ausgehend von der Standardstruktur 10%R/20%W/70%A, könnte nach obigem Wertungsmodell, ausgehend von 100 Punkten Zu- und abschläge gewertet werden. Auch könnte die Prozentzahl an Reichen direkt mit den anderen Punkten multipliziert werden. 10,5 %von 470 sind nun mal mehr als 9,8%.

Allerdings hat sich auch bei der Analyse der Daten aus den 1309er Saves ergeben, das diese Werte nicht unbedingt für eine solche Wertung in Frage kommen, da sich speziel aufgrund der weit gestreuten Bevölkerungszahlen keine reelle Bewertung rechnen läßt. Aber vielleicht hat ja jemand eine zündende Idee!

Ausgehend vom "Steigerungslauf" könnten wir aber den Contest so gestalten, dass pro Jahr nur 3 Kontore gegründet werden dürfen. Dann würde die Gründerzeit bei 12 Städten bis Ende 1303 andauern. Von 1304 bis 1306 läuft die Aufbauphase, in der die NL (mir schwebten drei vor) und die zu erreichende Bevölkerungszahl eine übergeordnete Rolle spielen sollten. Die dritte Phase " der Ausbau" läuft dann bis zum Vollausbau, wo nur noch die max. EW-Zahl zählt.

Bedingung für einen Sieg in der jeweiligen Phase sollte die Abgabe von einem Save pro Spieljahr sein, wobei die Plazierung gleich die Punktztahl ist und sich also in Phase 1 aus 4, und in Phase 2 aus drei Einzelwertungen zusammensetzt.

Wie ihr seht, habe ich meine Grundidee mit einigen Anregungen aus der Diskussion ausfüllt. Ich halte es für müßig, darüber zu diskutieren, dass eine Zufriedenheitswertung relativ leicht zu beeinflussen ist, denn es gibt in diesem Spiel nahezu nichts mehr, was wir nicht beeinflussen können. Das Geben von Festen, was in Übrigen auch Geld und Waren kostet, ist aber ein Feature, was im Spiel vorgesehen ist, Arbitrage und Türkisch dagegen nicht.

Übrigens werden wir nie herausfinden, ob ein Contest auch so funktioniert und welche Auswirkungen dies auf die Contestgemeinde hat, wenn wir es nicht einfach probieren.

Steigerungslauf
Zufriedenheit
Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Sessels zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen ... !!!

bizpro

Old Skipper - still on duty!

  • »bizpro« ist männlich
  • »bizpro« wurde gesperrt

Beiträge: 1 841

Dabei seit: 25. August 2005

Wohnort: Langley, BC, Kanada

  • Private Nachricht senden

55

Sonntag, 15. Oktober 2006, 22:29

@ Gesil & Swartenhengst

ich habe es in einer N/L versucht. EW >50,000, stadtwachen 160, alle befestigungen und je 3 kapellen und hospitaeler, negativ.

@all
[ot]am 19. 12. 2006 sollte ich P II Gold zur verfuegung haben. unsere tochter hat sich entschlossen bis neujahr nach hause zu kommen. ich bin dabei auf e-bay eine version zu finden und sie nach London zu schicken. falls jemand eine ueberschuessige orginal cd hat kaufe ich sie gerne. ich kann per paypal loehnen.
dann kann ich feststellen ob is auch in punkto zufriedenheit unterschiede zwischen den programmen gibt. die faehigkeit vetraege wie jeder andere zu bekommen ist natuerlich auch was wert :D [/ot]
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new
Wer niemals einen Fehler gemacht hat, hat noch nie etwas neues probiert Albert Einstein

Tristan

Ratsherr

  • »Tristan« ist männlich
  • »Tristan« wurde gesperrt

Beiträge: 655

Dabei seit: 3. Mai 2005

Wohnort: Elsterberg

  • Private Nachricht senden

56

Montag, 30. Oktober 2006, 09:44

So da die Umfrage zur Aufgabenstellung beendet ist währe es sinnvoll, wenn die Ersteller der beiden erstplatzierten Vorschläge nun ihren konkreten Bewertungsvorschlag ausarbeiten und hier zur Diskussion stellen. Es sollte dabei die hier geposteten Vorschläge / Einwände mit berücksichtigt werden, ebenso sollte gleich daraufhin gewiesen werden, ob es möglich ist an der Bewertung noch etwas zu ändern oder nicht.
Das wüßt ich aber!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Tristan« (30. Oktober 2006, 09:45)


Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

57

Dienstag, 7. November 2006, 15:29

Bewertung Vorschlag Ugh

So hier also die verbesserte Version zur Diskussion vor der Endabstimmung.

Ich habe die sinnvollen Vorschläge der bisherigen Diskussion einfliessen lassen. Daher veränderte Stellen sind grün hervorgehoben.
Die Wertung Teil 2 (bisher: erreichen von 250.000 EW) habe ich aus praktischen Erwägungen geändert in: die EW des Jahressaves 1304.
Das Risiko, vielfach falsche Saves zugeschickt zu bekommen, war mir dann doch zu groß. Am Ende 1304 liegt die Wertung nur etwas früher (wir hatten ja eh eine Reduzierung vor) als in der Regel die (vorgeschlagenen) 150.000 erreicht sein sollten.
Die Wertigkeit brauchte ich ansonsten nicht mehr zu korrigieren.


Teil 1: Standardspiel
(Alle Angaben zählen die Startstädte und die ersten zwei NL, und beziehen sich auf eine 12er Karte; Es gelten hierfür alle Spielstände bis einschließlich 1302)

  • Versorgungsqualität: Anzahl der Reichen/ 50
  • Handelsunternehmen: Kontore (je Spielstand) * 1
    Anzahl der Mitarbeiter/ 200
  • Persönliches Ansehen: (gerechnet je Spielstand)
    Ratsherr 5
    Patrizier 10
    Bürgermeister 20
    Eldermann 40,
    (einmalig) Denkmal 50

  • Eldermann-Aufgaben: (nur amtlich bestätigte)
    berüchtigten Pirat erledigt (maximal 5*) 1
    Piratennest ausgelöscht (max. 2*) 5
    Landweg erstellt (je) 10
    Stadt ausgebaut (je) 20
    Niederlassung gegründet (max. 2*) 40

  • Allgemeiner Aufbau: (gesetzte Bauwerke)
    Zweite Stadtmauer 5
    Dritte Stadtmauer 10 (statt 5)
    Gemeinschaftsgebäude (Schule, Münze, Spital, Kapelle) 1

Teil 2: Aufbau/ Mittelspiel
Einfache Reihenfolge nach erreichten Gesamt-EW zum Ende 1304. Berücksichtigt werden dabei nur die ersten zwei NL

Teil 3: Ausbau/ Endspiel

Einfache Reihenfolge nach EW-Zahl. Berücksichtigt werden dabei nur die ersten zwei NL.


Zusammenführung der Teilergebnisse:

Erfolgt über die Platzierung (ordinal), wobei die erste Stufe dreifach zählt.

Der Erstplatzierte des Standardspiels (Teil 1) erhält 210 Punkte , der Zweite 207 (3 weniger), der Dritte 204 (nochmal 3 weniger), ... der 70. erhält dann also 0 Punkte.

Der Erstplatzierte des Mittelspiels (Teil 2) erhält 70 Punkte, der Zweite 69 (1 weniger), der Dritte 68 (nochmal 1 weniger), ... der 70. erhält dann also 0 Punkte.

Der Erstplatzierte des Endspiels (Teil 3) erhält 70 Punkte, der Zweite 69 (1 weniger), der Dritte 68 (nochmal 1 weniger), ... der 70. erhält dann also 0 Punkte.


Die Summe der Punkte entscheidet den Gesamtsieg.

--------------------

Zu der Auswertung der Testdaten

Die Erhebung und Auswertung der Testdaten sind hier. Getestet habe ich mit sieben kompletten Spielstand-Serien des diesjährigen Contest, also Werte einer 24er-Karte.
Dabei sind natürlich Vollausbauer (Swartenhengst, Ugh, Bizpro), relativ weit gekommene (Zeedüvel, Stipen O.) und Kurzspieler (Machzo, Arno).

Folgende Punkte wurden erreicht (alphabetisch):




----
Das Kernstück ist natürlich die Wertung des Standardspiels (Teil 1), die deutlich an Bedetung gewonnen hat:



Nicht überraschend gewinnt Arno um Längen. Aber auch Swartenhengst ist noch vor dem Langsamstarter (ich darf das sagen) Ugh.


----
Die Mittelspielwertung (Teil 2) bewertet vor allem Aufbaugeschwindigkeit.



Der Primus der ersten Wertung, Arno, fällt hier weit ab, da sein Save lediglich aus dem Jahr 1302 noch ganze zwei weitere Wachstumsjahre nicht nützt. Machzo, sogar nur mit zwei Saves, auf etwas geringerem Niveau analog.
Hier kommt also bereits ein "Ausdauer"-Aspekt zum Tragen.


----
Die Endspielwertung (Teil 3) ist sozusagen die "Baumeister-Wertung".


Hier zählt in der Spitze vor allem Bauplatznutzung. Dahinter die Ausdauer, möglichst lange durchzuhalten.
Auffällig(?) ist, das das die Reihenfolge des aktuellen Contests ist.

----
Gesamtergebnis



Das ausgewogene Spiel Swartenhengsts gewinnt. Ugh, reiner Bauplatzoptimierer, fällt zurück, und konnte sogar von Arno (mit abgegebenen 3 Saves) eingeholt werden. Auch Bizpro hilft sein Fleiss nicht mehr dagegen.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Ugh!« (8. November 2006, 20:53)


Swartenhengst

Ratspräsident

  • »Swartenhengst« ist männlich

Beiträge: 870

Dabei seit: 9. Mai 2005

Wohnort: Melbourne

  • Private Nachricht senden

58

Dienstag, 7. November 2006, 16:12

@Ugh!

Zwei Verständnisfragen:

1. Zur Wertung Teil 1: Bezieht sich diese Wertung nach wie vor auf den Spielstand Ende 1302?
Es steht nicht mehr explizit da, daher noch einmal die Nachfrage.

2. Zu Eldermannaufgaben:
Meint "Stadt ausgebaut" die Aufträge "Die Versorgungslage einer Stadt im $SÜDNORDEN ist schlecht...."

Amselfass

Bürgermeister

  • »Amselfass« ist männlich

Beiträge: 1 952

Dabei seit: 8. Juli 2005

Wohnort: Kiel

  • Private Nachricht senden

59

Dienstag, 7. November 2006, 18:45

Überhaupt habe ich noch etwas Grundsätzliches nicht verstanden. ?(
Wird eigentlich nach wie vor pro Spieljahr ein Save eingereicht? Oder besteht ein Contestspiel fortan nur noch aus maximal drei abgegebenen Spielständen?

Ugh!

Perfektionator

  • »Ugh!« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 2 733

Dabei seit: 3. Juni 2005

  • Private Nachricht senden

60

Mittwoch, 8. November 2006, 21:00

@Swartenhengst
Ja, bis 1302. Ich hab das im Originalpost grade nachgetragen.

@Amselfass
Es gibt weiterhin Jahressaves.
Alle Saves bis 1302 zählen für Teil 1, Teil 2 und Teil 3 (also alle).
Alle Saves bis 1304 zählen für Teil 2 und Teil 3.
Alle späteren Saves zählen nur noch für Teil 3.

Schau dir das Excel an. Da sind Beispielberechnungen, die das Verfahren genauer verdeutlichen. Da findest du auch Auswertungen nach jedem Jahressave.