Patrizierforum

Ich sehe, man kann sich auch über Kleinigkeiten vortrefflich streiten!

Prinzipiell ist es natürlich richtig, dass vier Zentrallager global gesehen eben keine Zentralen mehr sind. Ich hätte auch nichts dagegen, die Überschrift zu Kapitel 7.3.3.3 in "System mit vier Regionallagern" auszutauschen.
Das Problem dabei ist, dass in den theoretischen Erklärungen zum Sternsystem eben immer nur von "Zielstädten" und vom "Zentrallager" die Rede ist. Das müsste dann alles in "Zentral- / Regionallager" geändert werden, was ich für etwas bürokratielastig halte.
Meine persönliche Meinung ist eigentlich: Es geht in diesem Kapitel darum, das Sternsystem zu erläutern. Weil "Sternsystem" aber kein geläufiger Begriff ist, wird es als "Zentrallagersystem" beschrieben, was auch etwas besser darstellt, worum es geht. Egal, ob man mit einem oder mit vier Lagern spielt, dieses Spielkonzept ist ein gewaltiger Umbruch bezogen auf die bei Anfängern gerne verwendeten Rundrouten. Auch vier Lager stellen da eine gewaltige Zentralisierungsmaßnahme dar, so dass der Begriff "Zentrallager" nicht falsch gewählt scheint.
Da im Absatz zu vier Lagern ja auch der Satz "Die unterstrichenen Städte sind jeweils die Regionallager" steht, plädiere ich dafür, nichts zu ändern.

Sollte dies einen Proteststurm lostreten, ändere ich meine Meinung gern!

Zur Mengenermittlung:
Ich werde heute die von Swartenhengst und mir genannten Methoden zur Mengenbestimmung ins Kapitel 7 einbauen. Die von Gesil gepostete Methode halte ich dabei für eine Unterart von "manuelle Bestimmung durch Beobachtung des Lagerbestands", so dass ich sie gerne hier einbauen würde - oder bestehen Einwände?

Zu Gesils "completely different"-Punkt:
Klingt gut und ist auf jeden Fall erwähnenswert. Da es sich aber, wie von dir auch selbst erwähnt, eigentlich nicht um ein Versorgungskonzept handelt, ist es wohl im siebten Kapitel fehl am Platze. Meinst du nicht auch, dass sich diese Vorgehensweise im neunten Kapitel unter "Startstrategie" wohler fühlen würde?

Zum aktuellen Stand:
Mittelmeer- und Amerikateil sind beide fertig. Ich habe versucht, Gesils und Ugh!s Erkenntnisse so gut wie irgend möglich zu integrieren. Ob das gelungen ist, kann jeder selbst beurteilen, wenn es im Laufe des Tages die Vorabversion gibt.

@Gesil

"Handeln mit Gewinn" - wenn ich das auf den von dir eröffneten, gleichnamigen Thread beziehe, ist damit doch das gemeint, was in der alten Tippsammlung als "Scheffeltaktik" erklärt wird? Die sollte eigentlich im Handelskapitel belassen werden und da kämen dann auch die Inhalte aus deinem Profit-Thread hinein.
Über dieses Kapitel musst du aber mit Seebär sprechen.
Was du im Beitrag 19 beschrieben hast, erscheint mir aber wirklich vortrefflich für die "Startstrategie" geeignet.

@all
Feedback auch zum aktullen Stand und den Vorabversionen ist erwünscht!

Edit @weiß ich auch nicht
Wer hat eigentlich die "Bits, Bytes & Bugs" oben fixiert und mit welchem Grund?

@ Gesil

Die "geniale" Bezeichnung Bits-Bytes-Bugs hab ich aber aus der Humorecke der PC-Welt - im Format, wie sie um das Jahr 2000 herum erschien - geklaut. Ich respektiere natürlich, dass du die Bug-Liste verschoben hast, obwohl ich ja eigentlich dachte, dass so eine Bug-Liste in die Tippsammlung gehöre, zumindest sollte man erklären, wie man in Amerika alle Schiffe leer bekommt. Aber solche Dinge kann man immer noch in die einzelnen Themenbereiche integrieren. Ist ja nichts anderes als bspw. die Begrenzung von Autorouten auf 20 Stops.


@ Redaktions-Duo

Zum Zentrallager/Sternprinzip-Thema fände ich die Integration einer Illustration wie dieser sehr nützlich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Hubandspoke.png

@Gesil

Nein, mir ist schon klar, dass weder "Handeln mit Profit" noch "Wohin mit den Überschusswaren?" einfach per Kopieren & Einfügen in die Tippsammlung übernommen werden kann. Das hatte ich ehrlich gesagt auch nicht vor.
Wie gesagt, Mittelmeer und Amerika habe ich so gut eingebaut, wie es mir möglich war.

@Doc

Zitat

zumindest sollte man erklären, wie man in Amerika alle Schiffe leer bekommt.

Steht schon in der Vorabversion drin!

Zitat

Original aus der Tippsammlung, Kap. 8.1.3.2.1
Der eigentliche Trick bei den Reisezeiten ist: Expeditionen ins Mittelmeer sollten immer nur eine einzige Stadt anlaufen.
Grund dafür ist, dass das Programm bei Touren mit mehreren Städten die Reisezeiten addiert.
Das heißt: Schickt man einen Konvoi nach Neapolis, Athen, Beirut und Alexandria, so berechnet das Spiel die Reisezeit des Konvois aus 2 x 37 (für Neapolis und Athen) und 2 x 50 (für Beirut und Alexandria). Der Konvoi wird also erst nach geschlagenen 174 Tagen wieder hanseatische Gewässer erreichen – falls er zwischendurch nicht sogar gesunken ist.
Expeditionen sollten also immer nur eine einzige Stadt als Ziel zugewiesen bekommen.

Diese Aussage halte ich schlicht für falsch.
Meiner Erfahrung nach verlängert ein zweiter Stopp auf einer Expedition die Fahrtzeit nur unwesentlich, sofern die zweite Stadt einigermaßen auf der Route der ersten liegt. Diesbezüglich bin ich mir relativ sicher, weil ich häufig Konvois losschicke, um zwei oder drei Verträge gleichzeitig zu erfüllen. Ich habe allerdings niemals versucht, die dadurch entstandenen Reisezeiten zu quantifizieren, doch eine schlichte Addition war dort sicherlich nicht gegeben.

Zum Mittelmeerkapitel möchte ich noch etwas einwenden. Zugegeben, die Beispieltabellen, die ich als Anlage zu meiner Arbeitsversion zur Verfügung gestellt, sind farblich überladen und vom Versuch gekennzeichnet, die Tabelle unnötig zu komprimieren. Dennoch möchte ich gerne <b>auf diesen Thread im Archivforum</b> hinweisen.

Zum einen gibt es das ominöse "Kandia" in Patrizier II eigentlich gar nicht und ich frag mich bis heute, was damals zu diesem Schnitzer auf der MDG/GUN-Seite anno 2001/02 geführt hat. Bei der offiziell bestellbaren DIN-A3-Karte ist auf der Rückseite - wie ich aus dem Geschenk von Frank an Mandela in Vielitz 2005 weiß - u.a. eine korrekte Karte dabei, die Kandia nicht enthält, Neapolis korrekt auf der Peloponnos-Halbinsel anstatt auf Kreta darstellt und wo auch Izmir eingezeichnet ist.

Daher bin ich für eine neue Mittelmeerkarte, gerne auch von dieser DIN-A3-Karte abgescannt, denn die Basiskarte <i>"ist in den USA gemeinfrei, da es von einem Bediensteten einer US-amerikanischen Regierungsbehörde in Ausübung seiner dienstlichen Pflichten erstellt wurde und deshalb ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika ist"</i> und die für das Spiel eingefügten 30 Markierungsbälle der Karte nicht die nötige Schöpfungshöhe verleihen, um urheberrechtlichen Schutz zu bekommen.

In dem Archivforum-Thread, den ich ganz oben eingefügt habe, hatte ich seinerzeit das regionale Muster des Mittelmeerhandels aufgezeigt und bitte daher, dass auf einer neuen Karte die Nummerierung analog zu diesem Muster erfolgt.

@Swartenhengst, Gesil

Schlichtweg falsch? Oha! Peinlich, peinlich...

Ich war eigentlich der Meinung, etwas in der Art schon im Forum gelesen zu haben. Ah ja, hier!

Gesil ist schuld! Nein, im Ernst, falls diese Aussage inzwischen revidiert sein sollte, wird sie natürlich gestrichen. Was sagt denn der große Weise Urheber als Quell dieser meiner Formulierung dazu?

@all

Wenn alles klappt, gibt es morgen oder spätestens Mittwoch die Vorabversion zum Thema "Niederlassungen", allerdings noch ohne Warenbeeinflussung.

Zur Tippsamlung

Der Wochenverbrauch der Bürger steht ja In der Tippsammlung. Für mich selbst hab ich auf der Basiss von Hopsings Produktionsdaten eine Tabelle gemacht die ausgiebt welche Betriebe für einen bestimmten Bevölkerrungszuwachs Gebaut werden müssen. Das könnte mann vielleicht als ergänzung verwenden.


Berücksichtigt habe ich neben dem wochenverbruch auch die durch die Betriebe verbrauchten Resourcen sowie die Verteilung der Bevölkerung.

Die Bauzeit ist nicht enthalten da sie eigentlich keinen einfuß auf die Zahl der notwendigen Betriebe hat. Auch die Transportzeiten sind nicht eingeflossen.

Trotzdem kann mann dadurch relativ einfach ein bestimmtes wachstum einstellen.

Zitat

Uff, das hab ja tatsächlich ich geschrieben.

Ja, da staunst du, was?

Gut, da es anscheinend keine feste Regel für Verlängerung oder sogar Verkürzung der Reisezeit gibt, muss der fragliche Absatz wohl durch eine Anmerkung, dass mehrere Stopps pro Expedition die Reisezeit um ein gewisses Maß verlängern, ersetzt werden.
Was Gesil im letzten Absatz seines Beitrags sagt ist richtig und sollte trotzdem als Fazit des Kapitels stehenbleiben.

Die Änderungen werden eingebaut, wenn es auch den Niederlassungsbau gibt (morgen oder Mittwoch).

@ Gesil

off topic

Genau wegen diesem Passus und dem Begriff "addiert" war ich damals auch reingefallen, verwirrt und letztlich hatte ich dich nach gewisser Diskussion per PN dann darauf angesprochen. Damals sagtest du quasi auch "Ups". Aber egal, Hauptsache das wird nun korrigiert / berichtigt.

off topic Ende

Einige kleine Anmerkungen zum Kapitel 8.

1. Mittelmeer-Verträge (Ende von 8.1.3.2.1):
Auch die jetzige Fassung bezüglich der Verlängerung der Fahrtzeiten und den daraus resultierenden Konsequenzen würde ich so nicht unterschreiben wollen.

Mein Versuch einer alternativen Formulierung:

Wählt man mehrere unterschiedliche Städte als Ziel aus (eventuell sogar solche in unterschiedlichen Regionen), so verlängert sich die Reisezeit unter Umständen erheblich. Die genaue Formel dafür ist bislang allerdings nicht bekannt. Wer sicher gehen will, sollte daher seine Mittelmeerkonvois nur in eine einzige Stadt zu schicken. So kann man davon ausgehen, dass er innerhalb der in der Tabelle angegebenen Zeitspanne in den Hanseraum zurückkehrt. Dabei sind in der Regel allerdings einige Tage aufzuschlagen, wenn man auch langsamere Schiffe als Kraier im Konvoi hat.

In vielen Fällen kann es aber durchaus sinnvoll sein, mehrere Verträge gleichzeitig zu erfüllen, insbesondere wenn die entsprechenden Städte in derselben Region liegen. So ist es häufig ökonomischer, einen Ein- und einen Verkaufsvertrag durch einen einzigen Konvoi erfüllen zu lassen.

Grundsätzlich ist es vorteilhaft, durch einen Vorlauftest zu überprüfen, ob ein Konvoi bei der Expedition durch Piraten oder Stürme in Mitleidenschaft gezogen wird. Zwar gehen dabei nur selten Waren oder Geld verloren, doch ist es ärgerlich, wenn ein großer Expeditionskonvoi aufgrund eines Sturmes oder eines Piratenangriffs mit großen Schäden zurückkehrt und erst einmal mehrere Wochen in die Werft muss.

2. Aufbau der Mindestausstattung einer Niederlassung (8.3.3.2):

Punkt 5 (Bau eines Wohnhauses jeden Typs) ist IMHO in der Regel eher kontraproduktiv. Die Folge ist nämlich, dass noch während der Anerkennungsphase die Zahl der Reichen und Wohlhabenden maximiert wird und somit sofort zur Anerkennung ein Kaufmanns- und ein Giebelhaus gebaut werden müssen. Ansonsten baut die KI nämlich eines. Wenn man nicht Baumaterialien im Überfluss hat, würde ich daher bis zur Anerkennung nur Fachwerkhäuser bauen. Außerdem bringen Reiche und Wohlhabende vor der Anerkennung keinerlei Vorteile.

Punkt 9 (Arsenal und Waffenschmiede)
Der Punkt sollte vielleicht ein wenig ausgeweitet werden. Mein Vorschlag:

Wer in der Waffenschmiede auch gleich Schiffs- und Handwaffen herstellen will, muss Eisenwaren, Holz und Leder in der Markthalle bereithalten.

Neben dem Bau von Betrieben ermöglicht auch das Arsenal die Erhöhung der Einwohnerzahl über die Ausbildung von Stadtwachen. Da die Stadtwache lediglich Wohnraum benötigt, ist diese Variante mit weniger Materialeinsatz verbunden. Diesem Vorteil stehen aber auch einige Nachteile gegenüber: die Stadtwache produziert nichts und kostet dagegen Unterhalt, zudem reduziert sich die Zuwanderung zu einer Niederlassung nach Einstellung der ersten Stadtwache von 20 [Zahl aus meiner Erinnerung, kann sie jemand bestätigen] Bettlern täglich auf 12.

Auf jeden Fall sollten kurz vor Anerkennung einige Kontingente Soldaten ausgebildet werden, da sich der Status der Stadtverteidigung nach der Anerkennung stark auf die Zufriedenheit der Bürger auswirkt.

3. Vielleicht sollte irgendwo stehen, dass eine Versorgung der Bevölkerung in der NL vor der Anerkennung nicht notwendig ist.


Die übrigen Punkte fand ich o.k. und gut gelungen.

@Swartenhengst

Zu Punkt 1:
Den "Versuch einer alternativen Formulierung" übernehme ich gerne eins zu eins.

Zu Punkt 2.1:
Ich muss gestehen, dass ich mich auch in diesem Punkt überwiegend bei einem von Gesils wunderbaren Erklärungs-Threads bedient habe. Da ich keinen sachlichen Fehler finden konnte (was ich auch nicht erwartet habe), habe ich die einzelnen Punkte natürlich ausformuliert und mit Kommentaren und Anmerkungen versehen, aber die grundsätzliche Reihenfolge beibehalten.
Dafür, dass die KI nicht sofort ein Wohnhaus baut, sollte eigentlich Punkt 8 sorgen.
Da viele Spieler aber nichts gegen eine gewisse Zahl an Wohlhabenden und Reichen haben dürften, wäre ich dafür, einen Passus in der Art von
Wer die Einwohnermaximierung in der Niederlassung anstrebt und somit auf überflüssige Wohlhabende und Reiche verzichten möchte, sollte jedoch bis zur Anerkennung auf den Bau von Giebel- und Kaufmannshäusern verzichteten.
in den Absatz 5 einzubauen.

Zu Punkt 2.2:
Finde ich sehr gut gelungen (das mit dem Absinken der Zuwanderung wusste ich gar nicht). Auch diesen Absatz würde ich gerne so übernehmen. Die Zahl 20 ist meiner Meinung nach richtig.

Zu Punkt 3:
Eine entsprechende Anmerkung kommt in den nächsten Punkt, zu dem sich in der aktuellen Version nur die Überschrift findet.

Auf jeden Fall vielen Dank für dein wertvolles Feedback!

Edit:
Habe mir erlaubt, ein überflüssiges "zu" aus der 1:1-Übernahme zu streichen...

@ Gesil

Kommt drauf an was du mit der NL machst und wie du eine Abwanderung beschleunigst. Die Abwanderung kann schon mal um die 40/ Tag liegen. Ebenso ist die Mindestzahl in einer NL unter 100, wenn man die Matrosen aus der Kneipe anheuert.