Patrizierforum

@ Ugh

mit den Gewinnen hast du Recht, Sämtliche "Geldmittel" tauen nichts als Bewertungsmaßstab für meinen Contest. Zwar wird das Geld für den Aufbau benötigt, aber unabhängig davon wie man es "verdient", kommt es auf die Verwendung der Geldmittel an.

Du lehnst zwar eine Bewertung der Bevölkerungsstruktur ab, ich befürworte sie dafür um so mehr. Die reine EW Zahl taugt nicht, ist zu einfach. Neben der besonderen Bewertung der EW in einer NL, je nachdem welche Karte gespielt wird, muss es hier noch was anderes geben. Das "Geld" fällt vollkommen flach als Bewertungsgrundlage, die Frage lautet daher was noch, denn etwas muss diesen Platz einnehmen?

- Anzahl der Betriebe (Quatsch)
- Anzahl der Schiffe (Quatsch)
- Produktion, egal ob Geld oder Menge (möglich)

Die Schwierigkeit liegt darin, eine reichere Hanse zu "bauen". Ich bin sicherlich kein guter Spieler, aber man kann problemloser ne Hanse mit riesigem Anteil an Armen erschaffen als mit einer höheren Zahl an Reichen. Das sollte man in meinen Augen mal zusätzlich nehmen.

Ebenso ist eine Zwischenwertung oder mehrere davon ja ggfs. erforderlich, wenn dieser Schritt und diese Neuerung angenommen wird.

Mandela

@ Mandela:

darf ich dazu noch etwas anhaengen? wie waer's mit bonus fur eine stuiktur die =>50% reiche/wohlhabende hat. das duefte ziemlich schwirig sein da die ja alles haben wollen.

Zitat

Original von Mandela
...
- Produktion, egal ob Geld oder Menge (möglich)

Falls man den Produktionwert miteinfließen läßt, hat man gleichzeitig einen Maßstab für die Bevölkerungsstruktur.

Eine 100% gleichgewichtige Bewertung erreicht man, in dem man die Werte multiplizert (nur zur Handhabbarkeit dann wohl noch dividiert durch 1.000 oder 1.000.000)


also etwa in der Form
Contestpunkte = EW * Produktionswert(Jahr) / 1.000.000

@p2fan

Ja. Produktionwert pro Betrieb würde die Bevölkerungsstruktur (mit u.a. dem Aspekt der Versorgung) nochmal unterstreichen. Paßt.

@Ugh!, patrizier2-fan

Also die Formel

Punkte = EW * Produktionswert/(Betriebanzahl*1.000.000)

ist mir richtig sympathisch. Schön einfach - das kann dann jeder nachprüfen.

@Seebär

Die 1.000.000 war natürlich nur so angedacht.

Bei (ungefährer geschätzter Endstand)

EW = 1.000.000
PW = 3.000.000/Tag
Betriebe = 10.000

auf einen Punktestand von 300 (bei dividiert durch 1.000.000). Falls man JahresPW nimmt, etwa bei 100.000

Zitat

Schön einfach - das kann dann jeder nachprüfen

Ja, das ist mir ein Anliegen.

Zitat

Original von Ugh!

Die 1.000.000 war natürlich nur so angedacht.

Is schon klar.
Mir war jetzt eigentlich nur wichtig aufzuzeigen wie schön einfach die Formel ist
Bei der Formel für den Contest 2005 muss man ja bald Mathe studiert haben.

Da ist mir eine Formel mit ein paar nachvollziehbaren Faktoren viel lieber.

Hallo patrizier2-fan,

was soll sonst noch bewertet werden
- den UW wollten wir rausnehmen
- der Bargeldbestand ist auch nicht wichtig
- Geld in der Stadtkasse/NL auch uninteressant

Was mir noch einfällt wäre eigentlich nur noch die gespielten Jahre - dat war's dann

Vielleicht noch irgendwelche Bonuspunkte für Bürgermeister etc.

Aber ich würde die Formel möglichst einfach halten.

Die Formel ist zwar schön einfach hat aber eine großen Nachteil, wenn ein Spieler bei Abgabe seines 1. Saves noch keine Betriebe hat (gab es dieses Jahr) funktioniert die Formel nicht. Jedenfalls sag mein Excel Teilung durch Null ist nicht möglich. Der Teiler 1 Mio. ist etwas hoch 100 Tsd. sind da besser.

@ patrizier2-fan


Was würdest du denn noch mit einbeziehen?

Hi Tristan,

wenn man noch keine Betriebe hat, dann ist auch der Produktionswert = 0.
Somit vereinfacht sich in so einem Fall die Formel

Punkte = EW / K

Wobei K unser Korrekturfaktor ist. Ob jetzt 1.000.000 oder 100.000 ist eigentlich egal.

Edit:
Mit Excel müsste man in so einem Fall eine bedingte Formatierung wählen
punkte = wenn(produktionswert=0;ew/k;ew*produktionswert/(betriebe*K))

@ Seebär

So ganz egal ist der Teiler nicht, es ist doch wohl ein Unterschied ob man 0,3 oder 0,03 Punkte für das erste Jahr bekommt.

Das man die Formel über eine bedingte Formatierung im Excel trotzdem nutzen kann ist schon klar. Nur ist die Frage ob wir die nicht so gute Spieler mit 0,03 - 0,3 Punkten abspeisen sollten. Mit den Punkten beziehe ich mich auf das 1301 Save von Kevin (50 Punkte), er hatte 32047 Einwohner keine Betriebe ergibt nach der Formel mit Teiler 1 Mio. 0,03 Punkte, wenn das nicht deprimierent ist. Nehmen wir jetzt BenSisko ( 329 Punkte) er hat 228 Betriebe 30453 tägl. Produkt. und 46822 EW macht nach obriger Formel 6,85 Punkte.

Das bedeutet erstmal eine große Umstellung im Bezug auf die Punkte. Was aber noch schlimmer ist, ist die Kluft zwischen "Neulingen" und "Profis" hatte Kevin dieses Jahr noch 15,2% der Punkte von BenSisko erreicht, wären es mit dieser Formel nur noch 0,44%.

Deshalb wäre ich dafür noch etwas anderes in die Formel mit einzubeziehen.

Zitat

Original von Tristan
Deshalb wäre ich dafür noch twas anderes in die Formel mit einzubeziehen.

Na ich seh das völlig losgelöst. Natürlich könnte man da noch was einfügen. Allerdings würde das den Abstand zu den guten Spielern nicht verändern.
Die guten Spieler haben einfach den Überblick und haben wohl schon alles erlebt

PS: Man kann den Faktor von mir aus auch auf 1000 setzen.

@ Seebär

Dieses Jahr war es möglich einen niedrigen EW-Wert mit einem hohen UW-Wert auszugleichen und umgekehrt. Das ist dann nicht mehr möglich, das heißt es gewinnt der der die meisten EW hat. Ich wäre persönlich dafür noch Bonuse für die Bevölkerungsstruktur zu vergeben. So kann man auch mit einer reichen Hanse gute Punkte bekommen und eine reiche Hanse ist nicht schwer Wein, Keramik, Fleisch und Honig billig verkaufen und schon kommen die Reichen. DerUW-Wert ist ja egal und man ist nicht gezwungen soviele EW wie möglich zu bekommen.

@Tristan

ich hatte eigentlich nur gemeint, dass ich es gut finde wenn die Formel schön einfach ist.
Das hat folgende Gründe:

1.) alle Faktoren sind Nachprüfbar ohne gleich daraus eine Wissenschaft zu machen
2.) bei dieser Formel wird derjenige gewinnen, der den grössten wirtschaftlichen Erfolg
hat. Und dies ist absolut wichtig für eine Wirtschaftssimmulation

Also ich glaube, beim nächsten Contest wird nur der ganz vorne mitspielen, der einigermassen türkische Bauweise beherscht

wenn ich mich mal an fremden Gedankengut bediene und eine Gewichtung der Bevölkerung einbaue, würde das dann in etwa so aussehen:

Punkte = (Bettler+2*Arbeiter+5*Wohlhabende+10*Reiche) * Produktionswert/(Betriebanzahl*1.000.000)

Die Gewichtung habe ich aus einem anderen Post mal übernommen. Ich finde das gar nicht so schlecht, soll aber erstmal als Diskussionsgrundlage dienen...
Da wir dann bei den EW einen Multiplikator haben, dürfte auch die 1 Mio im Teiler realistisch sein. Was sagt unser Chefmathematiker dazu?

Prinzipiell gefällt mir die Verschlankung der Contestformel gut, nur habe ich einige Punkte, die ich an den bisherigen Vorschlägen ändern würde:

1. Die Bevölkerungsstruktur direkt in die Contestformel einzubringen (über x Punkte je Reichen, y Punkte je Wohlhabenden usw.) erscheint mir nicht sonderlich praktisch. Zwar hat Hopsing gesagt, dass die für die Juroren machbar ist, nur gibt es ja doch direkt ablesbare Werte in der Bilanz, die die Bevölkerungsstruktur widerspiegeln, ob nun Produktionswert oder Mieteinnahmen. Das sollte nicht nur für die Juroren, sondern auch für die Teilnehmer übersichtlicher sein, die wissen möchten, wo sie gerade stehen.


2. Eine Formel mit der Gewichtung Einwohnerzahl(EZ) * Produktionswert (PW) - in welcher Form auch immer - priveligiert eindeutig eine reiche Hanse. Denn die Schwankungen in der Einwohnerzahl dürften beim Vollausbau eher gering sein, vielleicht im Bereich von 20-30% zwischen einfacher Viererbauweise und türkischem Vollausbau. Dagegen sollten im Produktionswert locker Steigerungen um den Faktor 3 bei reichen Hansen drin sein. Der Produktionswert wird also wesentlich wichtiger als die Einwohnerzahl.

Stattdessen würde ich für eine Formel mit der Gewichtung x*EZ + PW plädieren, wobei der Faktor x einen entsprechenden Ausgleich schaffen würde.

3. Das Problem wird noch verschärft wenn man statt Produktionswert den Faktor Produktionswert/Betriebsanzahl (BZ) nimmt (bzw. PW/(BZ+1), um Excel nicht zu verunsichern). Dieses könnte etwa zur Folge haben, dass jemand weniger Contestpunkte erhält, weil er zu viele Sägewerke besitzt und dadurch sein Schnitt PW/BZ gedrückt wird.
Das hat einen gewissen Charme, weil man so gezwungen wird, seine Grundversorgung tatsächlich auf das erforderliche Maß zu beschränken, und nicht einfach die Überproduktion via Landesfürst abzustoßen. Nur kann das bei zu starker Gewichtung im Extremfall dazu führen, Fischerhütten nicht mehr zu bauen (oder an die KI verscherbeln zu müssen), weil das dem Contestergebnis abträglich wäre.

Kurz nachgedacht: Ich nehme Punkt drei zurück und behaupte das Gegenteil: Das wird extrem lustig, weil man sein Contestergebnis so via Outsourcing optimieren kann. Alle Sägewerke und Getreidehöfe an die KI verkaufen, könnte das Ergebnis verbessern.

Demnach wäre ich für eine Contestformel: Contestpunkte = x* EZ + PW/BZ

4. Wollen wir keinen Zeitfaktor einbauen?
Er muß ja nicht so kompliziert sein wie die gegenwärtige Darstellung. Es wäre ja etwa problemlos möglich, die Gesamtsumme noch durch die Zahl der angespielten Jahre zu teilen (bzw. die Wurzel daraus).